Hat die Tierhaltung tatsächlich diesen großen negativen Einfluss auf das Klima und die Umwelt, wie es die Medien hinausposaunen? Nein – die Tierhaltung wird durch aufgeblasene und aus dem Zusammenhang gerissene Zahlen zum Sündenbock gemacht. In diesem Artikel erkläre ich dir, wo die veganen Moralapostel lügen.
Tierische Lebensmittel können und müssen Teil der Zukunft sein
Angesichts der vielen Probleme, die ohne Zweifel, in der aktuellen, industriellen Tierhaltung zu finden sind, ist die vollkommene Abkehr vom Konsum tierischer Produkte, hin zu einer rein veganen Lebensweise, nicht nur illusorisch, sondern auch nicht zielführend.
Tierische Produkte stellen einen integralen und lebensnotwendigen Teil unserer artspezifischen Ernährung dar. Das bedeutet, Menschen brauchen tierische Nahrungsquellen für optimale Gesundheit. Seit dem Beginn der Steinzeit und der Nutzung von Steinwerkzeugen konnten wir den Anteil tierischer Nahrung drastisch erhöhen. Das war unter anderen einer der wichtigsten Faktoren, die es uns erst ermöglicht haben, ein großes Gehirn, Kultur und Sprache zu entwickeln.
Auf der anderen Seite spielen große Pflanzenfresser eine unglaublich wichtige Rolle in der Erhaltung von Artenvielfalt, Ökosystemen und auch als Klimaschützer. Ja genau, du hast richtig gelesen. Rinder und andere Weidetiere tragen maßgeblich dazu bei, dass CO2 im Boden gebunden werden kann. Das passiert vor allem über die Wurzeln von Gräsern und die Erhaltung von Graslandschaften (Steppe, Prärie, Tundra). Graslandschaften sind die am weitesten verbreitete Pflanzengesellschaft. Sie wachsen fast in allen Klimazonen. Von trocken und heiß bis nass und kalt. Gras fühlt sich fast überall wohl. Diese Böden eigenen sich meist nicht für Pflanzenbau in großem Stil, zumindest nicht ohne den Boden dabei in wenigen Jahren oder Jahrzehnten zu zerstören. Die folgen dieser Art der Landausbeutung sind in vielen Teilen der Erde bereits deutlich sichtbar, wie etwa im Mittleren Westen der USA. Etwa 60% der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche ist nicht für den Pflanzenbau geeignet.
Halbwahrheiten und Märchen
Beunruhigend und ärgerlich ist die populistische und absichtlich irreführende Darstellung von Daten durch vegane Unternehmen und pro-vegane Gruppierungen, die nur dazu dienen, ihre Weltanschauung zu rechtfertigen. Dabei werden Daten aus dem Zusammenhang gerissen, unvollständig zitiert oder einfach neu kombiniert.
Ich habe hier die größten Vegan-Lügen zusammengefasst und versucht die Nuancen und Schattierungen wieder einzufügen, bei denen der vegane Propagandaminister auf Schwarz-Weiß-Malerei gesetzt hat.
Wir essen so viel Fleisch
Auf der Seite des veganen Fleischersatz-Startups „Redefine Meat“ durfte ich schon das erste Beispiel aus der Kategorie Halbwahrheiten und andere Mythen finden. Redefine Meat schreibt: „Weltweit produzieren wir jedes Jahr mehr als 340 Millionen Tonnen Fleisch. Das ist eine schwindelerregende Zahl. Das ist mehr als das Dreifache der Menge an Fleisch, die noch vor fünfzig Jahren produziert wurde.“ Shocking! Oder vielleicht auch nicht?
Was die vegane Propaganda geflissentlich unter den Tisch fallen lässt, in den 50 Jahren hat sich die Weltbevölkerung verändert: Waren es 1961 noch 3 Milliarden Menschen, waren es 2020 mehr als 7 Milliarden Menschen. Also mehr als verdoppelt. Die Zahlen beziehen sich nicht auf den Pro-Kopf-Verbrauch, sondern auf den Gesamtverbrauch. Mehr Menschen bedeutet auch mehr Fleischkonsum. Das sollte nicht gerade die große Überraschung sein.
Fleischkonsum stieg vor allem in armen Ländern
Nun könnte man berechtigterweise anmerken, dass der Fleischkonsum, auch wenn man das Bevölkerungswachstum miteinbezieht, überproportional gestiegen ist.
Sehr richtig bemerkt. Woher kommt also dieser Zuwachs? Er kommt daher, dass in diesem Zeitraum sehr arme Länder den Sprung aus Armut, Hunger und Mangelernährung geschafft haben. Der hohe Anteil pflanzlicher Nahrung in Entwicklungsländern ist keine bewusste oder freiwillige Entscheidung, sondern erzwungen durch die ökonomischen Rahmenbedingungen. Fleisch und tierische Produkte sind ein Zeichen für Wohlstand und Versorgungssicherheit. Der signifikante Zuwachs an Fleischkonsum kommt also aus den ehemaligen „Entwicklungsländern“. In den Industrienationen ist der Pro-Kopf-Fleischkonsum nur geringfügig gestiegen.
Rinder sollen an allem schuld sein
Wenn man dem allgemeinen Narrativ Glauben schenkt, dann sind die Rinder an allem Schuld. Rotes Fleisch macht angeblich krank, verursacht Krebs und Herzinfarkte – und nebenbei zerstören die Kühe auch noch das Klima.
Was ist an diesen Behauptungen dran? Ein wichtiger Grundsatz in jeder Diskussion ist: „Außergewöhnliche Behauptungen bedürfen auch außergewöhnlicher Beweise“. In den letzten Jahrzehnten ist die Häufigkeit für Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen stark angestiegen. Lässt sich das allein durch den Verzehr von rotem Fleisch erklären?
In der folgenden Grafik sehen wir die durchschnittliche Verzehrmenge unterschiedlicher Fleischarten pro Kopf. Wir sehen, dass zwischen 1970 und 2018 der Verzehr von rotem Fleisch sogar abgenommen hat. Dafür essen wir mehr Geflügel.
Wie stark ist die Evidenz, dass der Verzehr von rotem Fleisch gesundheitsschädlich ist? Null, Nada, Nix, Zero, …! Dazu gab es auch eine hochrangige Publikation in NATURE MEDICINE [i].
Rinder produzieren zu viel Treibhausgase
Alles, was wir tun, produzieren und anbauen produziert und bindet Treibhausgase. In einer idealen Welt würde sich das die Balance halten und wir schaffen ein Equilibrium, ein Gleichgewicht. Bevor wir jetzt die Rinder oder die gesamte Fleischproduktion als die „größten Treibhausgasproduzenten“ abstempeln oder wie auch viele Veganer nicht müde werden zu verkünden, dass Fleischproduktion einer der Hauptursachen für den Klimawandel sei, sollten wir uns mal die Fakten anschauen.
Laut Daten der FAO und Climate Watch liegt der Anteil der Treibhausgasproduktion (GHG) aus dem gesamten Sektor Tierhaltung bei lediglich 5,8 %. Im Verhältnis dazu steht der gesamte Transportsektor mit 16 %.
[i] Lescinsky, Haley, et al. “Health effects associated with consumption of unprocessed red meat: a Burden of Proof study.” Nature Medicine 28.10 (2022): 2075-2082.
Tierhaltung erzeugt nicht gleichviel GHG wie gesamter Transportsektor
Alle Aussagen sind natürlich nur so gut wie die zugrundeliegenden Daten. Das ist das Problem mit allen Daten zu Klima, Wasserverbrauch oder Landnutzung. Die Grenzen sind oft sehr verschwommen und die einzelnen Sektoren auch nicht so sauber voneinander zu trennen, wie man sich das vielleicht vorstellt.
Tierhaltung und Pflanzenanbau sind nicht auf die direkten Emissionen beschränkt. Richtigerweise sollte man alles miteinbeziehen, was auch im weiteren Sinne mit der Produktion zusammenhängt. Eine solche Analyse nennt sich Life-Cycle-Analysis ( Lebenszyklusanalyse).
Tatsächlich gibt es nicht für alle Bereiche eine solche Lebenszyklusanalyse. Der vegane Propagandaminister weiß das natürlich und zitiert dann folgende Zahlen:
Tierhaltung: 14,5 % GHG vs. Transport: 14 % GHG
Moment, wirst du sagen. Hieß es nicht gerade, dass Tierhaltung 5,8% GHG hat? Genau, 5, 8% sind die direkten Emissionen, die 14,5 % stammen aus einer Lebenszyklusanalyse. Was ist jetzt mit dem Transportsektor? Hier gibt es keine Lebenszyklusanalyse. Es gibt nur die direkten Emissionen. Man vergleicht Äpfel mit Birnen. Die FAO geht davon aus, dass der absoluten GHG-Beitrag aus dem Transportsektor eher bei 21 % liegt [i].
Dieser Artikel wurde bereits auf www.juliatulipan.com veröffentlicht. Den Originalartikel findet Ihr hier.
Bildquellen:
Titelbild: soilify.org
Globaler Fleischkonsum: https://www.redefinemeat.com/blog/meat-consumption/
Weltweite Treibhausgasemissionen nach Sektoren: Our World in Data
Soilify.org ist die Plattform der Regenerativen Landwirtschaft. Zusätzlich zu unseren eigenen journalistischen Inhalten erscheinen ausgewählte Texte kluger Branchenköpfe. Einen davon habt ihr gerade gelesen. Bitte denkt daran, dass die Meinung unserer Gastautoren nicht unbedingt die unsere ist. Wir sind für offene Diskursräume. 🤗
Kommentar erstellen